การขาดการตอบสนองต่อคอลัมน์ของเดือนพฤศจิกายนส่งข้อความถึงฉัน: ดูเหมือนจะมีความสนใจในประเด็นต่อต้านการผูกขาดเกี่ยวกับแพลตฟอร์มเทคโนโลยีเช่น Google และ Apple น้อยกว่าในอุตสาหกรรมดั้งเดิม

ดังที่โจเอลกล่าวไว้ “แม้ว่าฉันจะเข้าใจว่าพฤติกรรมของพวกเขากีดกันคู่แข่ง แต่ผู้บริโภคดูเหมือนจะได้รับประโยชน์ในตอนนี้ สิ่งที่ฉันสงสัยคือเหตุใดจึงไม่มีการบังคับใช้ที่เข้มงวดมากขึ้นเมื่อผู้บริโภคได้รับอันตรายอย่างเห็นได้ชัด ดังที่เห็นได้จากการขึ้นราคา (ใน) การดูแลสุขภาพ โทรคมนาคม เคเบิล ฯลฯ มากเกินไป” คำตอบหลายข้อถามว่ามีความเสียหายต่อผู้บริโภคหรือไม่ ซึ่งมักเป็นปัญหาในการต่อต้านการผูกขาด ดังที่ Shoshanna Zuboff ชี้ให้เห็น ในบริการไฮเทค "ฟรี" ประโยชน์ของผู้บริโภคและความพึงพอใจที่เกิดขึ้นนั้นมองเห็นได้ชัดเจน ค่าใช้จ่ายไม่ได้”

Nick C แสดงความคิดเห็นว่า “ที่ระดับราคาและการบริการ ผู้บริโภคดูเหมือนจะได้รับประโยชน์ … อะไรคือข้อเสียของผู้บริโภค: ไม่มีตัวเลือกในฟีดเนื้อหาแพลตฟอร์มจากแหล่งที่มา 'ที่ต้องการ' ข้อมูลส่วนบุคคล และปัญหาการจดจำรูปแบบเป็นต้น ดังนั้นการกำกับดูแลและการกำหนดนโยบายอาจต้องพิจารณาแพลตฟอร์มและการแข่งขันของแพลตฟอร์มจากมุมมองการคุ้มครองผู้บริโภคและการพัฒนาคู่แข่ง”

BMJ ตั้งคำถามที่น่าสนใจ: ความแตกต่างพื้นฐานในธรรมชาติของธุรกิจไฮเทคจำนวนมากทำให้ผู้กำกับดูแลที่มีศักยภาพสับสนหรือไม่ ในคำพูดของเขา “โดยทั่วไปแล้วกฎหมายต่อต้านการผูกขาดจะมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบต่อผู้บริโภค … (พวกเขา) ควรพิจารณาองค์ประกอบอื่นๆ ด้วย เช่น ผู้ขายที่ติดอยู่ภายใต้กฎของผู้เล่นรายใหญ่ … นักประดิษฐ์ที่ไม่สามารถสร้าง 'กับดักหนู' ที่ดีกว่านี้ให้กับโลกได้หากปราศจากทรัพยากรจากผู้เล่นรายใหญ่ พลเมืองซึ่งข้อมูลถูกใช้ในทางที่พวกเขาไม่สามารถเข้าใจได้ทั้งหมด นอกจากนี้ กฎหมายต่อต้านการผูกขาดของเรายังรับมือได้ไม่ดีกับ … บริษัทที่ใช้ประโยชน์จากผลกระทบของเครือข่ายจนกลายเป็นบริษัทขนาดใหญ่ และตอนนี้ถูกมองว่า 'ใหญ่เกินไปที่จะล้มเหลว' หรือจะทำอะไรก็ได้”

ขณะที่ผู้นำรัฐบาลกำลังชั่งน้ำหนักมาตรการกักกันใหม่ Glaeser กล่าวว่าการเน้นย้ำถึงความเสี่ยงต่อสุขภาพของกิจกรรมอาจส่งเสริมการปฏิบัติตามได้ดีกว่าการกำหนดข้อจำกัดแบบครอบคลุม

“หากข้อความเปิดตัวคือ 'ใช่ เราจะอนุญาตให้คุณทำสิ่งนี้เพราะเราเคารพในเสรีภาพส่วนบุคคล แต่คุณกำลังเอาชีวิตไปไว้ในกำมือของคุณเอง' ฉันคิดว่านั่นจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ต่างออกไปมาก” เกลเซอร์กล่าว  ในปี พ.ศ. 2540 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้ระงับการควบรวมกิจการ Office Depot และ Staples ที่เสนอเป็นครั้งแรก โดยยุติการแต่งงานที่จะลดจำนวนของห่วงโซ่อุปทานพิเศษของบ็อกซ์ออฟฟิศขนาดใหญ่ลงเหลือสองแห่ง อีกแห่งคือ Office Max

ในการหาทางหยุดการควบรวมกิจการ Federal Trade Commission แย้งว่า "ร้านจำหน่ายอุปกรณ์สำนักงานถือเป็นส่วนตลาดที่มีลักษณะเฉพาะ" และคู่แข่งด้านอุปกรณ์สำนักงานอื่นๆ เช่น Walmart, Sam's Warehouse และ Costco อยู่นอกกลุ่มดังกล่าว เป็นผลให้การควบรวมกิจการ "จะทำให้บริษัท (ใหม่) มีอำนาจในการกำหนดราคาที่เกือบจะผูกขาด"

ลักษณะของการผูกขาด? ในขณะนั้น บริษัทที่เกิดจากการควบรวมกิจการจะมียอดขายประมาณ 10,000 ล้านดอลลาร์ และมีส่วนแบ่งที่โดดเด่นในอุตสาหกรรมซุปเปอร์สโตร์สำนักงาน แต่มีส่วนแบ่งเพียง 6 ถึง 8 เปอร์เซ็นต์ของตลาดผลิตภัณฑ์สำนักงานโดยรวม ฉันจำมันได้ดี ฉันเป็นสมาชิกของคณะกรรมการของ Office Depot ซึ่งทำหน้าที่เป็นผู้ประสานงานกับคณะกรรมการ Staples ในเรื่องการควบรวมกิจการ คดีนี้ทำให้ทั้งสองบริษัทต้องเสียเงินมากกว่า 20 ล้านดอลลาร์เล็กน้อยเพื่อป้องกันตัว (ฉันไม่ต้องจำรายละเอียดเหล่านี้ ฉันค้นหาในกูเกิลโดยไม่มีค่าใช้จ่าย) อย่างไรก็ตาม ถึงอย่างนั้น คำจำกัดความของตลาดและอำนาจการกำหนดราคาผูกขาดก็ได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นปัญหาที่ซับซ้อนสำหรับหน่วยงานกำกับดูแลที่ต้องแก้ไข

ข้ามไปที่ ข้อร้องเรียนล่าสุดของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐที่กล่าวหาว่า Google ได้ระงับการแข่งขันในตลาดการค้นหาผ่านข้อตกลงกับผู้ผลิตโทรศัพท์มือถือโดยเฉพาะ Apple เพื่อให้แน่ใจว่า Google เป็นแอปค้นหาเริ่มต้นที่ติดตั้งบน iPhone ใหม่

นั่นอาจเป็นเหตุผลหนึ่งที่งานเลี้ยงอาหารค่ำส่วนตัวที่ร้านอาหาร Palo Alto ระหว่าง Tim Cook CEO ของ Apple และ Sundar Pichai CEO ของ Google ในเดือนมีนาคม 2020 ได้รับความสนใจอย่างมาก คุณต้องค่อนข้างไร้เดียงสาที่จะไม่คิดว่าที่ไหนสักแห่งในเมนูของพวกเขากำลังเจรจาเกี่ยวกับการชำระเงินรายปีของ Google ให้กับ Apple สำหรับการรวมเครื่องมือค้นหาของ Google ไว้ในผลิตภัณฑ์ของ Apple ซึ่งเป็นการชำระเงินที่คาดว่าจะสูงถึง 12 พันล้านดอลลาร์หรือ 21 เปอร์เซ็นต์ของผลกำไรของ Apple . ประเด็นที่ใหญ่กว่าคือ Google จ่ายเงินจำนวนมากให้กับ Apple เพื่อช่วยรักษาส่วนแบ่ง 92 เปอร์เซ็นต์ของตลาดการค้นหาทางอินเทอร์เน็ตทั่วโลก